Quanto sono precisi i fitness tracker indossabili? Meno di quanto si possa pensare

Nel 2010, Gary Wolf, allora direttore della rivista Wired, ha tenuto un discorso TED a Cannes chiamato “il sé quantificato”. Si trattava di quella che lui definiva una “nuova moda” tra gli appassionati di tecnologia. Questi primi utilizzatori utilizzavano i gadget per monitorare tutto, dai loro dati fisiologici al loro umore, e persino il numero di pannolini usati dai loro figli.

Wolf ha riconosciuto che queste persone erano dei casi anomali, dei fanatici della tecnologia affascinati dai dati, ma il loro comportamento ha da allora permeato la cultura dominante.

Dagli smartwatch che tracciano i nostri passi e la frequenza cardiaca, alle fitness band che registrano i nostri schemi di sonno e le calorie bruciate, questi gadget sono ormai onnipresenti. La loro popolarità è emblematica di una moderna ossessione per la quantificazione, l'idea che se qualcosa non viene registrato, non conta.

Almeno metà delle persone in una qualsiasi stanza è probabile che indossino un dispositivo, come un fitness tracker, che quantifica qualche aspetto delle loro vite. I dispositivi indossabili vengono adottati ad un ritmo che ricorda del boom della telefonia mobile della superb degli anni 2000.

Tuttavia, il movimento del sé quantificato si confronta ancora con una domanda importante: i dispositivi indossabili possono davvero misurare ciò che affermano di misurare?

Insieme ai miei colleghi Maximus Baldwin, Alison Keogh, Brian Caulfield e Rob Argent, ho recentemente ha pubblicato una recensione dell'ombrello (una revisione sistematica di revisioni sistematiche) che esamina la letteratura scientifica sulla capacità dei dispositivi indossabili di misurare accuratamente parametri quali frequenza cardiaca, capacità aerobica, dispendio energetico, sonno e conteggio dei passi.

A livello superficiale, i nostri risultati sono stati piuttosto positivi. Accettando un certo errore, i dispositivi indossabili possono misurare la frequenza cardiaca con un tasso di errore di più o meno il 3%, a seconda di fattori come il tono della pelle, l'intensità dell'esercizio e il tipo di attività. Possono anche misurare con precisione la variabilità della frequenza cardiaca e mostrare una buona sensibilità e specificità per rilevare l'aritmia, un problema con la frequenza del battito cardiaco di una persona.

Inoltre, possono stimare con precisione ciò che è noto come fitness cardiorespiratorio, ovvero il modo in cui i sistemi circolatorio e respiratorio forniscono ossigeno ai muscoli durante l'attività fisica. Questo può essere quantificato da qualcosa chiamato VO2Max, che è una misura di quanto ossigeno il tuo corpo usa durante l'esercizio.

La capacità dei dispositivi indossabili di misurarlo con precisione è migliore quando tali previsioni vengono generate durante l'esercizio (piuttosto che a riposo). Nel regno dell'attività fisica, i dispositivi indossabili generalmente sottostimano il conteggio dei passi, di circa il 9%.

Sfida impegnativa

Tuttavia, le discrepanze erano maggiori per quanto riguarda il dispendio energetico (il numero di calorie bruciate durante l'attività fisica), con margini di errore che andavano dal -21,27% al 14,76%, a seconda del dispositivo utilizzato e dell'attività svolta.

I risultati non sono stati molto migliori per il sonno. I dispositivi indossabili tendono a sovrastimare il tempo totale del sonno e l'efficienza del sonno, in genere di oltre il 10%. Tendono anche a sottostimare la latenza dell'inizio del sonno (un ritardo nell'addormentarsi) e la veglia dopo l'inizio del sonno. Gli errori variavano dal 12% al 180%, rispetto alle misurazioni standard utilizzate negli studi sul sonno, note come polisonnografia.

Il risultato è che, nonostante le promettenti capacità dei dispositivi indossabili, abbiamo scoperto che condurre e sintetizzare la ricerca in questo campo è molto impegnativo. Un ostacolo che abbiamo incontrato sono state le metodologie incoerenti impiegate dai diversi gruppi di ricerca quando convalidavano un dato dispositivo.

Questa mancanza di standardizzazione porta a risultati contrastanti e rende difficile trarre conclusioni definitive sulla precisione di un dispositivo. Un esempio classico della nostra ricerca: uno studio potrebbe valutare la precisione della frequenza cardiaca durante l'allenamento a intervalli ad alta intensità, mentre un altro si concentra sulle attività sedentarie, portando a discrepanze che non possono essere facilmente conciliate.

Altri problemi includono le diverse dimensioni del campione, i dati demografici dei partecipanti e le condizioni sperimentali, tutti fattori che aggiungono livelli di complessità all'interpretazione dei nostri risultati.

Cosa significa per me?

Forse la cosa più importante è che il ritmo rapido con cui vengono rilasciati nuovi dispositivi indossabili esacerba questi problemi. Poiché la maggior parte delle aziende segue un ciclo di rilascio annuale, noi e altri ricercatori troviamo difficile tenere il passo. La tempistica per pianificare uno studio, ottenere l'approvazione etica, reclutare e testare i partecipanti, analizzare i risultati e pubblicare può spesso superare i 12 mesi.

Al momento della pubblicazione di uno studio, è probabile che il dispositivo in esame sia già obsoleto, sostituito da un modello più recente con specifiche e caratteristiche di prestazioni potenzialmente diverse. Ciò è dimostrato dalla nostra scoperta che meno del 5% dei dispositivi indossabili per i consumatori quelli pubblicati finora sono stati convalidati per la gamma di segnali fisiologici che pretendono di misurare.

Cosa significano per te i nostri risultati? Poiché le tecnologie indossabili continuano a permeare vari aspetti della salute e dello stile di vita, è importante affrontare le affermazioni dei produttori con una sana dose di scetticismo. Lacune nella ricerca, metodologie incoerenti e il ritmo rapido delle nuove uscite di dispositivi sottolineano la necessità di un approccio più formalizzato e standardizzato alla convalida dei dispositivi.

L'obiettivo in questo caso sarebbe quello di promuovere sinergie collaborative tra enti di certificazione formali, consorzi di ricerca accademica, influencer dei media più popolari e l'industria, in modo da poter aumentare la profondità e la portata della valutazione della tecnologia indossabile.

Sono già in corso gli sforzi per stabilire una rete collaborativa che può promuovere un dialogo più ricco e sfaccettato che trovi riscontro in un ampio spettro di parti interessate, garantendo che i dispositivi indossabili non siano solo gadget innovativi, ma strumenti affidabili per la salute e il benessere.